Артанис
При мысли о том, что мои дни и ночи мне не придётся коротать с дверью или люстрой, сердце моё переполняет свет и теплота... *улыбнулся в ответ, подмигнул* Отлично! Вот и проверим твои ловчьи навыки! *скинул доспех, оказвшись в белых шортах и футболке, извлёк из Незримого мира рыжий баскетбольный мяч, лихо крутанул его на пальце* Подача! *бросок*
Готен-Бау
А я, если честно, не очень) В мире хватает куда более интересных и радостных вещей, не вижу смысла в том, чтобы концентрировать внимание на подобном негативе. Что, само собой, не значит, что о подобных вопросах следует забыть. И спасибо, я и без того засиделся) Подготовка к адвокатскому экзамену - оно не шутки даже в нашей стране безалаберности и попустительства
Майтимо
Ну чтож... *с дико заумным видом* По поводу эфтаназии мнений хватает. По сути, каждый высказавшийся примеривает эту ситуацию на себя. Кто-то говорит за допустимость и оправданность «дарованной смерти», другие исходят из позиции «бороться до конца». Моя позиция – ближе ко второй крайности. Жизнь – священна. Любой человек обладает громадным потенциалом, и то, что реализовать его удаётся немногим – не оправдание. Я так же верю в то, что человек может справиться с чем угодно, если пожелает. Если все люди на планете захотят – мы за год-другой превратим Землю в райский сад, причём – это не потребует от всех и каждого прямо-таки титанических усилий. Но, есно, это «если» потребует или массового гипноза, или некой супер-пупер идеологии, способной увлечь за собой всех. И даже тогда – в мире будет хватать противоречий. *понял, что растекается мыслью по древу* В общем, эфтаназия оправдана только в том случае, если у человека совершенно нет шансов выжить. Совершенно – значит, вот совсем-совсем. Даже располовиненного человека, в теории, можно спасти – если с небес спустится светило медицины и совершит научный прорыв. Во всех остальных случаях… человек заслуживает шанс, даже если он будет умолять о смерти.
Что до войны… она издревле была простым и эффективным способом разрешения конфликтов. Кто сильнее – тот и прав. Современная конфликтология – это попытка человека, как развившегося существа, наделённого разумом, выработать альтернативы войне. Конечно, война и конфликты неизбежны. И скорей всего, фантастика о Великом Кольце таки останется фантастикой. Меж тем, разрушительный потенциал человечества растёт. Откровенно говоря, если в ближайшие полвека никто не придумает способ накрыть планету противоядерным щитом, риск нашего с вами вымирания станет непозволительно высок. Кто-то говорит, что война – двигатель прогресса. Это ложь. Война двигает науку разрушения, всё остальное приходит в упадок, в итоге – развитие человечества замедляется. Конфликт – то да, конфликт неизбежен и нужен, иначе – стагнация, увядание, смерть. Но есть конфликт разрушительный, а есть – созидательный. Спор продавца и покупателя на базаре, не смотря на всю видимую хаотичность и деструктивность, приводит к положительным последствиям – вырабатыванию оптимальной цены, прогрессу умных (или болтливых), конкурентной борьбе. Конфликт в виде махача в подворотне не приведёт ни к чему хорошему. В общем, я таки надеюсь на то, что в будущем войны уйдут в прошлое. Должны уйти они, или уйдём мы.
Зло… зло неизбежно, зло в нашей природе, как и добро. Оно – неистребимая деталь человеческого существа и механизм выживания. Наряду с добром. Зло относительно. Многие, утверждающие это, приводят в пример кражу: для вора, успешное обогащение – добро, для того, кто был обкраден – зло. И при этом, забывают третью сторону конфликта – общество. Если все люди начнут воровать друг у друга и ничего не делать – цивилизация вымрет меньше, чем за несколько лет. Следовательно, воровство – есть зло объективное, угрожающее всем, включая вора. Общество возникает тогда, когда люди готовы пожертвовать частью своих свобод, чтобы уйти от анархии…в которой, хе-хе, свободы нет в принципе – ибо там правит сильнейший и действует иерархия силы. Соответственно, мы передаём часть своей свободы обществу в обмен на защиту нас и наших интересов – и именно так это общество должно восприниматься. При этом, общество, рассчитывающее прожить дольше, чем живёт одно поколение, должно уважать права и свободы своих граждан. Иначе – революция, скачёк назад во времени, повторение цикла. Добро, с другой стороны – столь же естественно и необходима. Без толики добра в наших сердцах, мы истребим друг-друга за считанные месяцы, добро – условие выживание человечества как вида.
Что до Арды… то там всё иначе и несколько проще. Толкин был католиком, и создал мир с явственно выраженной полярностью. Представление о добром Мелькоре – ещё большая ересь, чем представление о непогрешимых правителях. Зло в Арде обречено на поражение, ибо изживает само себя – и этот момент Толкин показал очень правильно, хоть и нереалистично. В итоге, Мелькор, растративший себя ради себя, лишается самой своей сути. Он, как и Саурон на конечном этапе существования являет собой озлобленное, истощённое и жалкое существо, остаток былого себя. Это – хороший пример того, что происходит с человеком, всецело отдавшимся своим порокам и желания.
Так, я увлёкся… прошу прощения за столь долгий монолог, надеюсь, оно пришлось к месту)